Jag tror inte att det mänskliga språket har utvecklats. I den här artikeln kommer vi att presentera 『Steven Arthur Pinkers』 åsikt och motbevisa hans åsikt.


Inledning

I naturen befinner sig människan högst upp i ekosystemet. Till skillnad från andra arter är anledningen till att människor kan regera som de främsta rovdjuren i ekosystemet att endast människor har "språk". Men precis som fladdermöss använder dopplereffekten för att spåra flygande insekter och flyttfåglar förstår konstellationernas rörelser för att förflytta sig, är det mänskliga språket inte annorlunda än många av naturens mysterier. Så har språket utvecklats som andra naturmysterier? I detta blogginlägg vill jag argumentera för att det mänskliga språket inte kan sägas ha utvecklats genom att presentera och motbevisa 『Steven Arthur Pinkers』 åsikt. Om det mänskliga språket inte har utvecklats genom naturligt urval kommer jag dessutom att presentera ett scenario för hur det mänskliga språket och de grammatiska systemen skulle ha kunnat utvecklas.


Huvudämne

Låt oss först titta på innebörden av "evolution". Det är naturligt att bakterier i livets tidiga skede inte skulle ha kunnat använda språk. I slutändan, enligt Darwins evolutionsteori, differentierades dagens olika arter genom evolution, och som ett resultat av detta kom den mänskliga arten att ha språk. Om man tänker på det på ytan så här, är frågan om huruvida det mänskliga språket utvecklades eller inte inte så viktig. Den språkutveckling som diskuteras i den här artikeln handlar om "huruvida inslag av naturligt urval ingår i språkutvecklingen". Anledningen till att en flygande fisk återvänder till vattnet efter att ha hoppat upp ur vattnet beror på den fysiska lagen om gravitation, inte på någon naturlig urvalsfaktor. Anledningen till att människans ben är vita är att kalcium valdes ut under det naturliga urvalet för att göra människans ben hårda, och kalcium råkade vara vitt. Om vi skulle hävda att språket har utvecklats skulle vi kunna säga att språket motsvarar kalcium, och vice versa, vitt.

I sin bok "The Language Instinct" håller 『Pinker』 med 『Avram Noam Chomsky』 om att "det mänskliga språket är en instinkt" och förklarar detta i detalj. Enligt hans argument har barn medfött en "universell grammatik", en ritning som är gemensam för grammatiken i alla språk. Detta bevisas av det faktum att barn snabbt och fullständigt tillägnar sig det interna grammatiska systemet när de lyssnar på vuxna, och att det grammatiska systemet är komplext men har utarbetade regler. Precis som en spindel spinner ett nät är språkanvändningen instinktiv och medfödd för människan. Det finns till och med ett fall där ett barn som föddes med hörselnedsättning kunde teckna med mer perfekt grammatik efter att ha sett det dåliga teckenspråket hos sina föräldrar som först lärde sig teckenspråk. Av detta kan man dra slutsatsen att även om ett ofullständigt språk matas in i ett program som heter Children's Universal Grammar, kommer ett språk med ett fullständigt grammatiskt system att matas ut.

Men 『Pinker』, till skillnad från 『Chomsky』, argumenterar för språkets evolution. Det finns två huvudsakliga skäl. För det första är den hjärnstruktur som styr språkförmågan mycket komplex, och dessutom har förekomsten av FOXP2-genen, som kallas språkgenen, bekräftats. Ögon är en produkt av anpassning som universellt erkänns ha utvecklats från ljuskänsliga hudceller. Sådana komplexa strukturer kan bara förklaras av naturligt urval om man inte tror på existensen av en skapare, och på samma sätt kan hjärnan, som är ansvarig för mycket komplexa språkkunskaper, bara förklaras av naturligt urval. När det gäller dess syfte förklaras det, under förutsättningen att naturligt urval inte kräver enorma fördelar eftersom det går genom många generationer, att kommunikation spelar en utmärkt roll för överlevnad, samarbete och allianser, och språk är ett mycket viktigt medel i den processen. Dessutom ger upptäckten av FOXP2-genen betydande bevis för att denna gen kan tolkas som en muterad gen när andra apor och människor separerades från en gemensam förfader.

För det första kan FOXP2-genen inte anses utgöra väsentlig bevisning. Eftersom en gen inte bestämmer endast en egenskap, kan FOXP2-genen vara relaterad till andra förmågor än språkförmåga. I ett MIT-experiment bekräftades faktiskt att en gen som motsvarar FOXP2-genen också finns hos schimpanser och möss, och att mössens intelligens förbättrades när den mänskliga FOXP2-genen introducerades i möss. Vad förekomsten av denna gen säger oss är att en av genens många fenotyper kan väljas ut genom naturligt urval. Det finns ingen regel om att uttrycket måste vara ett språk. Eftersom intelligensförbättringen var ett resultat av naturligt urval kan man tolka det som att även språket utvecklades i samma gener. 1920 hittades två flickor, Kamara (8 år) och Amara (6 år), i en varglya i Midunapuru i Indien. De hade övergivits av det mänskliga samhället och antogs ha blivit upptäckta och uppfostrade av en vargflock av en slump. När de upptäcktes av den kristne evangelisten Joseph Shin hade de två flickorna försvagade fotleder, kunde inte stå, sprang på alla fyra och var icke-verbala, även om de reagerade på hundars och vargars ylanden. Efteråt försökte vi lära dem språket, men i slutändan kunde de bara imitera några få ord och kunde inte kommunicera. Om förmågan att ha ett grammatiskt system bestäms av FOXP2-genen, har den genen då försvunnit? Eller råkade de två barn som inte hade den genen uppfostras av en vargflock?

Den här gången ska vi tala om hjärnans komplexitet. Jag håller med om att den hjärnstruktur som är ansvarig för språkförmågan och den "universella grammatik" som små barn har är mycket komplex. Det saknas dock en motivering till varför språket valdes ut naturligt. Varför behövde språket vara så komplicerat om det bara var till för kommunikation och samarbete? Det räcker med att kunna förstå varandras ord och avsikter när man använder språket. Men det är mycket svårt att använda pronomen eller olika hjälpverb som förekommer i vår nuvarande grammatik. Om språket var naturligt utvalt, hur kan detta förklaras? Dessutom förklarar det naturliga urvalet inte helt hur de organismer som först utvecklade den grammatiska mutationen utvecklade den. Naturligtvis kan liknande mutationer ha uppstått hos individens bröder, systrar och grannar, men från början skulle deras uttryck för en "berättelse" alla ha varit olika. För detta behövs sociala regler. Detta kan inte lösas enbart med mänskliga språkkunskaper.

Om det mänskliga språket inte är ett naturligt urval, hur kan vi då säga att språket utvecklades? Jag tror att det utvecklades genom naturligt urval i takt med att intelligensen ökade och hjärnans storlek ökade. Scenariot är följande. Först blir barn som har stämband förvånade när de hör olika ljud komma ut ur munnen. Så de börjar göra olika ljud beroende på situationen. Låt oss säga att de först bara gråter, men när de vill varna för fara säger de 『HELP』, när de har det svårt säger de 『HARD』, och när de är glada säger de 『WOW』. Barn vars intelligens har ökat genom naturligt urval kan uttrycka situationer i allt mer komplexa former. Naturligtvis kan alla deras uttryck ha varit olika under denna process. Men med den antagna intelligensökningen skulle de ha bildat sitt primära språk genom sociala överenskommelser. Därefter utvecklas språket genom att barn föds med en universell grammatik. Med andra ord är förklaringen att språket utvecklades genom naturligt urval för ökad intelligens och större hjärnor mer övertygande än att anta att språket i sig var naturligt utvalt.


slutsats

Vi gör olika ljud, och vi kan framkalla vissa tankar eller känslor i andra människors huvuden. I det avseendet är språket mycket underbart och en av de egenskaper som skiljer människor från andra djur. Men bara för att något är underbart och fantastiskt kan man inte säga att det är resultatet av evolutionen. Att passa in språket i ramen för evolution och naturligt urval är som att försöka passa in en cirkel i en fyrkantig ram och hävda att cirkeln är korrekt eftersom den passar in i den fyrkantiga ramen.