I det här blogginlägget diskuterar vi traditionell utilitarism, som bygger på tre pelare.


Den traditionella utilitarismen är den ledande etiska teorin och bygger på tre element. För det första är utilitarismen konsekventialistisk, vilket innebär att det etiska värdet av en handling beror på handlingens konsekvenser. En handling bedöms som bra eller dålig enbart utifrån dess förväntade konsekvenser. För det andra är det enda kriteriet för att utvärdera konsekvenserna av en handling den beräkningsbara mängd lycka som den kommer att ge upphov till. Ju mer lycka en handling ger upphov till i förhållande till olycka, desto mer rättfärdig är den, och den mest rättfärdiga handlingen är den som ger upphov till mest lycka för flest antal människor. För det tredje, när man beräknar hur mycket lycka som kommer att uppstå innan en åtgärd vidtas, anses all individuell lycka vara lika viktig, så ingen persons lycka är viktigare än någon annans. När vi jämför två människors lycka tar vi alltså bara hänsyn till hur mycket lycka som kommer att skapas för dem. Detta visar att utilitarismen är en klassisk egalitarism.

Det allvarligaste problemet som anti-utilitaristen tar upp med utilitarismen är att utilitarismen ibland leder till att rättvisebegreppet utesluts. Han antar att Minwoo, en utilitarist som praktiserar de tre elementen ovan, besöker ett land där det pågår en allvarlig konflikt mellan grupp A och grupp B. Han ser en medlem av grupp A våldsamt överfalla en medlem av grupp B. Han blir chockad. Minwoo råkar bevittna hur en person från grupp A allvarligt misshandlar en person från grupp B. Om Minwoo vittnar om sanningen kan han förvärra konflikten mellan de två grupperna och orsaka blodsutgjutelse, men om han vittnar falskt genom att namnge en oskyldig medlem av grupp B kan han förhindra konflikten mellan grupperna. Osäkerheten i att inte vittna är ännu farligare. Vad skulle Minwoo, som är en traditionell utilitarist, göra i den här situationen?

Av de många svar som utilitarister har på denna situation utan rättvisa är ett av de mest anmärkningsvärda att utilitarismen också kan innehålla ett rättvisebegrepp. Detta görs genom att först anta ett samhälle som vittnar om sanningen och ett samhälle som inte gör det, och sedan undersöka vilket samhälle som producerar mer lycka på lång sikt. Slutsatsen dras att det förstnämnda samhället är det goda samhället eftersom det producerar mer lycka på lång sikt, och därför skapar det regler som gör rättvisa rätt genom att vittna om sanningen som producerar mer lycka och begränsar individuellt beteende att agera i enlighet med detta. Utilitarister som ger detta svar kallas regelutilitarister.